Esqueci meu Dostoiévski: dezembro 2011

CIGARRO - Segundo a Organização Mundial da Saúde, 3 milhões de pessoas morrem, por ano, vítimas do tabaco. Pela quantidade de adolescentes que vejo fumando hoje em dia, desconfio que este número vai aumentar. Bastante. Cadê os pais destas criaturas, pra evitar que isso aconteça? Ah, eles estão fumando lá do outro lado. Mas que beleza de mau exemplo, hein?!! Aqui em Porto Alegre me impressiona também o monte de mulheres que fuma. De cada dez “crivos” que vejo acesos, 7 ou 8 estão em mãos femininas. A vida delas deve estar uma merda mesmo!

Eu não sou um cara careta. Acho que todo mundo tem o direito de fazer o que bem entende da sua vidinha, desde que as conseqüências não afetem os outros. Claro, um sujeito que morre vítima de câncer vai acabar afetando a vida de outras pessoas, mas não é deste tipo - tão profundo e emocional – de interferência que estou falando. Refiro-me às conseqüências mais imediatas, enquanto o vício é ainda um prazer. O cara quer cheirar? Vai lá. Mas depois não saia fissuradão na rua, dirigindo irresponsavelmente ou querendo arranjar briga com todo mundo. Quer injetar? Beleza. Quer um “doce”? Tranquilo. Quer Ecstasy? Comprimidos? O que seja... foda-se! Vai lá, meu chapa, a vida é tua. Mas não venha encher quem não tá na mesma onda.

Claro, isso é também um problema de saúde pública. O Estado gasta rios de dinheiro pra tratar (muitas vezes sem sucesso) essa gentarada dependente. Mas, novamente, não é deste tipo de consequência que estou falando. Também não quero discorrer sobre o tráfico e toda a merda que rola graças a ele. A vida humana é doida e, se formos esmiuçar, cada um dos nossos atos tem conseqüências mais ou menos graves. Não vou ficar dando a fórmula do mundo ideal (apesar da minha inteligência fenomenal, não tenho essa receita), só quero deixar claro meu ponto de vista: o Estado que se foda pra resolver certos problemas. Muitas vezes ele é conivente demais com esta merda toda. Só quero garantir a minha tranqüilidade dentro deste caos estabelecido. Sim, você pode chamar isso de individualismo. Eu prefiro dizer que é uma misantropia capenga e uma tentativa de revolução pessoal (a única possível, começo a concordar). Não quero ter ingerência sobre a vida alheia, mas quero, sim, que estes fumantes filhos da puta não venham com os seus cigarros fedorentos e venenosos pro meu lado.

O cigarro é uma merda de uma droga lícita que a hipocrisia geral e o lobby das grandes empresas tabagistas fazem passar. Acho muito bom que o cerco aos fumantes venha se fechando pouco a pouco nos últimos anos. Tenho rinite, meu olfato é aguçadíssimo. Sinto cheiro de cigarro a quilômetros. Então é sempre muito ruim quando alguém fuma por perto. E acontece o tempo todo. Se ando pelas ruas, quase sempre é na condição de fumante passivo. Buenas, todo mundo sabe o quão saudável isso é. Porém, ainda que não houvesse esse prejuízo à saúde, os não-fumantes teriam todo o direito de não gostar e reclamar deste substrato desagradável que é a fumaça do cigarro. Quero andar por aí sem ter alguém largando essa fumaça na minha cara (não adianta trocar de calçada, eles estão em todos os lugares).

O cerco aos tabagistas foi apertado, mas ainda não é o suficiente. Basicamente o que o fumante precisa entender é que o seu vício prejudica as outras pessoas. Na real, acho eles já entenderam, mas estão pouco se lixando (como quase todo mundo, em relação a quase qualquer coisa). Eu, no meu bunker, só posso ficar aliviado pelo fato de a maioria das pessoas (que gostam e fazem tantas merdas auto-destrutivas), pelo menos em relação ao cigarro, se posicionarem contra.

Agora é uma queda de braço. E acho que os fumantes vão perder... o cigarro vem acabando com o fôlego deles.

Eu sou um chato. Em alguns aspectos acho que também posso ser considerado um straight-edge. Não gosto de muitas coisas que fazem o deleite das pessoas em geral. Mas, vejam bem, eu não sou chato porque não gosto destas coisas, eu sou chato porque não faço questão alguma de esconder que não gosto delas. Claro, não sou hipócrita. Se me chamam pra briga, eu vou. Na verdade, às vezes vou pra briga até sem me chamarem. Como eu disse, sou um chato. Moralista e doutrinador. Dono da verdade. Prazer! É que algumas coisas - aquelas que dizem respeito à justiça e à humanização - considero importantes demais pra não discutir.

A maioria das pessoas é burra, pusilânime, hipócrita e sofre de uma “fraqueza da vontade”, então não é difícil me encontrar brigando. Vivo na contramão. Tento ser lúcido, racional e ético enquanto o resto da galera se comporta como marionetes. Aceitam um condicionamento e agem todos da mesma maneira. É uma massa imbecilizada que se auto avaliza, dentro dela cada um é respaldado pelo outro. “Se todo mundo faz assim, então deve estar certo”. Eles não percebem que é exatamente o contrário. E se percebem, não fazem força pra mudar, afinal, “do jeito que tá, tá bom”. Mas bom pra quem, porra? Porque esse “bom” muitas vezes é ruim pra outro alguém e, geralmente, danoso pro planeta. Eles aplicam a Lei de Gerson (levar vantagem em tudo), eles fazem qualquer coisa em nome dos seus prazeres irresponsáveis, eles não querem soluções difíceis (que envolvam o seu aprimoramento como seres humanos – não, eles querem os atalhos) e, decididamente, eles não querem pensar. A maioria vai conseguir transformar a massa cinzenta numa gelatina antes dos 20 anos de idade e, depois, seguir a vida ao sabor da turba de acéfalos. É um corpo só, um movimento só.

Buenas... fiz uma lista das coisas que vêm me incomodando muito nos últimos tempos. Algumas bem sérias e profundas (Deus, por exemplo) e outras aparentemente sem importância (cartões de débito/crédito, por exemplo). Comecei com 7 itens, mas fui lembrando de outros e fechei em 12. Claro que a lista dos meus desgostos é bem maior do que isso. O apanhado aqui é meio genérico e diz respeito à vida moderna na cidade grande (na grande e provinciana Porto Alegre, nesse caso). Deixei de fora a política (assunto importante pra caramba, mas que não tenho mais saco nem competência pra discutir) e vários outros temas – talvez mais pertinentes – porque minha intenção é discorrer somente sobre coisas com as quais bato de frente quase todos os dias.

Nem todas essas coisas me irritam. Algumas me deixam perplexo. De qualquer maneira, gostaria que todas desaparecessem da face da terra para que a vida dos seres humanos se tornasse melhor. Minha intenção era escrever sobre os 12 tópicos de uma vez, mas quando comecei a empreitada, vi que alguns assuntos vão longe e precisam ser tratados com mais cuidado do que outros. Então vou escrever aos poucos, um tema de cada vez.

O primeiro:

FUTEBOL – Este é um assunto do tipo que me deixa perplexo. Acho que futebol é, numa primeira olhada, coisa de gente estúpida. Ópio do povo, pra usar um clichê bem aplicado. Só que tenho amigos bem inteligentes (alguns dos mais racionais) que, entra ano, sai ano, não deixam de torcer pelo “time do coração”. Tive também um professor de filosofia que gostava de dizer que era um adepto da razão, mas que quando ia ao estádio se transformava num torcedor fanático, do tipo que xinga a mãe do juiz, entre outras descomposturas. Então, porque levo fé nessa gente, quero dizer que minha opinião sobre futebol ainda tem uma margem de perplexidade. Gostaria que alguém me dissesse o que, afinal de contas, eu estou ignorando. Enquanto ninguém fizer isso, vou continuar repassando meus argumentos atrás de alguma falha, mas também alimentando gradativamente a suspeita de que talvez esteja superestimando meus amigos.

Começando pelo começo, o que faz alguém escolher um time em detrimento de outro? Geralmente é uma coisa de família. O pai é gremista, então já vai incutindo na cabecinha do filho que o “timão” é que é o bom. Na verdade começam com isso ainda antes de a criança nascer, comprando roupinhas, toalhinhas e toda uma variedade de produtos com as cores e o símbolo do time. A criança não tem escolha (embora, se tivesse, não fizesse muita diferença). O futebol, muitas vezes, é uma das coisas mais agregadoras de uma célula familiar. Haverá quem ache isso muito bonito, mas na verdade é muito triste. Se você não consegue ver que as razões para manter uma família unida deveriam ser outras, então nem continue lendo este texto. O time vira uma espécie de definidor da personalidade do sujeito, mas é uma definição pra lá de suspeita (tenho amigos colorados que não se cansam de dizer que o Inter é “o time do povo” e que o Grêmio é um time de “elites”, não importando o quão anacrônico e disparatado isso soe). Eles vão pro estádio e se sentem irmanados. Não faz mal que o cara ao lado, berrando feliz, possa ser o mesmo que amanhã vai provocar uma briga no trânsito ou votar no partido de oposição ao que eles votam. Por que importaria? Eles não se incomodam nem mesmo de torcer por um atleta que ainda ontem, quando jogava no time adversário, odiavam. Essa é uma das minhas principais broncas com o futebol. O que vem a ser um time? O que define um clube? Teria de haver alguma coisa fixa nesse objeto eleito, algo que o diferenciasse de outro e que justificasse a escolha. Eu tento, mas não consigo identificar. Pra mim, parecem todos iguais. Não pode ser os jogadores, pois esses vivem pulando de uma equipe pra outra. É então a história do clube? Mas a história antiga ou a recente? A história recente ainda confirma a antiga? Quem sabe trata-se do número de vitórias e títulos conquistados? Algo assim justificaria uma crença na superioridade deste clube. Ao longo dos anos, tendo passado dezenas destes campeonatos estúpidos e repetitivos (futebol é uma novela dos homens), um ou outro clube certamente tem mais proezas pra contar, mais troféus pra exibir e, talvez, mais dinheiro em caixa. Mas quando o pequeno futuro fanático está lá sofrendo a lavagem cerebral por parte dos pais, não tem condições de avaliar este tipo de coisa. Então, supondo que exista um time “certo” a escolher, o cara cujo pai estava errado vai ter que arcar pro resto da vida com o peso de uma escolha que não fez? A pergunta talvez seja: ele tem culpa de torcer pro time “errado”? Bobagem! Ninguém jamais vai se fazer esta pergunta. Todo mundo “ama” o seu time. Eles às vezes sofrem, é certo, mas não pensam em trocar de camiseta. Na verdade, é graças a essas escolhas infundadas que existem as rivalidades, e graças às rivalidades que o futebol permanece uma insanidade coletiva.

No final das contas é só mais uma afirmação vazia de personalidade. Como os bairrismos. Orgulho de ser gaúcho. Orgulho disso. Orgulho daquilo. Orgulho de coisas sobre as quais o sujeito não teve participação. O que é isso? Orgulho de ter nascido em determinado lugar sob determinadas circunstâncias? A verdade é que se o cara tivesse nascido na Etiópia e o seu clube tivesse o nível do Íbis, provavelmente sentiria orgulho disso também. Por que seria o seu quintal, e as pessoas (em geral) não conseguem jamais sair do seu quadrado. Pense nisso, meu caro fanático (gremista ou colorado): se você tivesse nascido no Rio de Janeiro, seu time do coração seria o Flamengo, ou o Fluminense, ou o Botafogo, etc. O que você faria com este discursozinho a respeito das qualidades do seu time? Você teria crescido aprendendo a amar o “mengão”! Todas essa papagaiada sobre “raça”, “tradição” e outras bobagens (subjetivas e fantasiosas) que hoje você acha que são exclusividade do seu time, seria simplesmente canalizada pra um outro brasão. Ou seja, toda a “verdade” sobre o seu time não passa de auto-sugestão e/ou propaganda sistemática.

Não existe um valor absoluto num time. É apenas uma projeção surgida em circunstâncias específicas. O torcedor do Grêmio é igual ao do Corinthians que é igual ao do Cruzeiro que é igual ao do Vitória, etc, etc, etc. Mas quando eles entram num estádio, cada um se sente o mais “escolhido de Deus”. Isso é tão verdade que se vê na retórica dos jogadores: “... se deus ajudar”, “... deus nos ajudou” e por aí vai. O torcedor mais culto certamente percebe o absurdo disso, mas não vê que é igualmente estúpida a sua vontade de ter confirmada a supremacia do seu time. Se o meu time ganha, isso significa o que? Que os meus jogadores (que amanhã estarão na Europa) são melhores? Que o meu técnico (que amanhã vai pra outro clube) foi mais esperto que os outros? Ou que foi um “desígnio maior”, a vontade de deus? Peraí, deus nós já descartamos... ficam então as outras causas, ambas circunstanciais, obras de uma confluência enorme de fatores que nada (ou apenas por causalidade) têm a ver com aquilo que eu acho que define o meu time. Então, se ele ganha, significa apenas que o objeto no qual eu escolhi projetar minha paixão se deu bem desta vez. Só isso. Amanhã vou projetar essa paixão de novo e posso ter minhas expectativas frustradas. Isso vai acontecer, ou não, independente de mim e das qualidades que eu atribuo ao time. O resto são coincidências que alimentam as mais esdrúxulas crenças e superstições.

E tem o monte de merdas que acontecem graças ao futebol. Não tenho a menor dúvida de que a invenção do Sr. Charles Miller é um perpetuador de injustiças. Acredito que muitas pessoas percebem a irracionalidade do futebol e continuam na “brincadeira” porque é necessário, afinal de contas, canalizar e extravasar a paixão. É tudo muito grande, a emoção deve ser intensa. Buenas, se a coisa ficasse só nisso, tudo bem. Mas novamente (e sempre) caímos na questão ética: que direito têm as pessoas a um prazer que, numa análise mais profunda, traz mais prejuízos do que benefícios ao mundo? Você pode até discordar disso. Pode acreditar que são mais benefícios do que prejuízos, mas ainda assim, que direito tem qualquer coisa de causar qualquer prejuízo? Perguntem pro prejudicado.

Discussão delicada essa, mas podemos colocar deste modo: eu tenho o direito de dizimar uma vila com 300 pessoas para que sobreviva uma cidade com 300 mil? Isso sim é um dilema ético. Um negócio que “apaixona” o mundo inteiro certamente deve ter seus pontos positivos, mas só o processo de alienação das pessoas, no qual o futebol é um dos maiores agentes, já serviria como argumento irrefutável pra sua condenação. Mostre-me um sujeito inteligente e crítico que gosta de futebol, que eu mostro milhares de pessoas embotadas, embrutecidas e incapazes de pensar. A culpa é do futebol? Sim. Não só dele, mas é. O futebol, depois da religião, é o maior dos fenômenos de massas (isto é uma ilação minha, mas se não for assim, deve ser quase isso). Uma coisa tão grande pressupõe grandes responsabilidades. Mas, assim como na religião, elas são sempre negligenciadas em prol dos interesses de uma gente graúda, e provavelmente amoral, que manda no mundo.

Ainda sobre as merdas, vamos falar de violência. Eu quero que o meu time vença! Tá, mas qual a razão deste querer? O que eu ganho com isso? Eu sei: uma alegria. Uma alegria que se torna maior porque é coletiva. Beleza. Mas e o derrotado? E a tristeza do torcedor perdedor? Será que no final das contas é isso: eu me sinto feliz apesar da (ou pior: com) a tristeza do outro? Claro que sim, pois quando eu estou lá, aqueles caras no outro lado das arquibancadas são meus inimigos mortais. Eu quero vencê-los, humilhá-los, tripudiá-los. E se der briga, sou capaz de matar um. Talvez me redima o fato de que a recíproca é verdadeira. Enfim, somos todos bárbaros, nós, amantes do futebol. Ah, você não é assim? Isso é coisa de torcida organizada? E ainda assim, não de todas? Hum... talvez você queira dizer que isto é outra coisa bonita do futebol, tem gente de todos os estratos sociais por lá. E de todos os tipos. Buenas, voltamos à questão lá de cima: se o futebol é um fenômeno que propicia (e estimula) também as manifestações violentas, que direito tem você de dar corpo a esse fenômeno? Ah, os outros – os briguentos – é que não têm o direito de estragar o seu prazer? Talvez você tenha razão. No dia em o mundo for perfeito (sim, por que a violência que se manifesta no estádio tem suas origens em outros lugares), você poderá se deleitar mais tranquilamente. Até lá, continue levando sua mulher e o seu filho pro estádio para que eles possam ouvir coisas bonitas como essa: Atirei o pau no inter/e mandei toma no cu/Macacada filha da puta/chupa rola e dá o cu/Hei! Inter vai toma no cu!!!

As TVs, auxiliadas pelos seus comentaristas semi-acéfalos de futebol (gostaria de saber quantos - e quais - livros esses caras leram no último ano), adoram mostrar mulheres, crianças, famílias inteiras nas arquibancadas. Tipo: futebol é uma coisa bonita, que envolve toda a gente. Buenas, o natal, as novelas, os passeios no shopping e mais um monte de bobagens também envolvem toda a família e estão longe de ser coisas positivas. O fato de estar lá um grupo inteiro em vez de um cara só, apenas demonstra o quão feroz é o processo de alienação que as TVs promovem. Não é difícil ver que se trata, principalmente, de negócios. Os clubes de futebol (assim como as igrejas) são empresas. Os clubes de futebol e as TVs são parceiros comerciais. E é o seu dinheiro que faz estas engrenagens funcionarem.

Resumindo, o futebol pertence à categoria dos prazeres irresponsáveis. Ele nada mais é do que o objeto no qual milhões de indivíduos projetam o seu potencial de paixão. Uma projeção que já seria grave pelo que tem de irracional, mas que fica ainda pior porque perpetua injustiças. Não citei neste texto os salários estratosféricos que os jogadores recebem (mais os bichos e a grana do merchandising), não falei das suas inteligências rasas e do seu comportamento cada vez mais mercenário, não comentei as falcatruas que vez ou outra se descobre orquestradas pelos cartolas, não mencionei as arbitragens e os seus erros (intencionais ou não), não critiquei diretamente as consequências do culto a uma “pátria de chuteiras”, não escrevi enfim, sobre muitas facetas negativas do futebol. Seria preciso um livro pra tratar devidamente do assunto. Mas acho que consegui externar satisfatoriamente a minha perplexidade. Não para com o povão (porque deste eu sinto pena – e muitas vezes raiva - mas não espero nada), mas sim para com os meus amigos e pessoas tidas como intelectuais (Chico Buarque, por exemplo) que gostam de futebol.

Sempre penso neles quando recordo a opinião do Borges sobre o esporte: “o futebol é popular porque a estupidez é popular”.